Gleiches Ergebnis, andere Wege

Gestern lagen zwei Gummibärchen auf dem Tisch. Das erste ging zwischen die Backenzähne, das zweite wurde gemahlen. Dazwischen lag ein Satz. Offen blieb, warum die veränderte Aufgabe etwas bewegt, das Zuschauen nicht bewegt hat.

Beantworten kann ich das nicht. Zeigen kann ich, an welcher Stelle die Frage aus dem Blick gerät.

Eine Arbeitsgruppe hat gemessen, was am Ende einer Kausequenz im Mund liegt, unmittelbar bevor geschluckt wird. Zehn gesunde Erwachsene, Nüsse und Gemüse, gekaut bis zur selbst empfundenen Schluckreife, dann ausgespuckt und die Partikel vermessen. Der Befund, in einer zweiten Arbeit derselben Gruppe wiederholt: Die Partikelgrößen unmittelbar vor dem Schlucken waren zwischen den Probanden vergleichbar. Die Zahl der Kauzyklen und die Dauer der Sequenz waren es nicht.

Zehn Personen, eine Arbeitsgruppe, gesunde Bezahnung. Das ist kein Naturgesetz. Es ist eine Messung, die den Blick dreht.

Konstant erscheint das Ergebnis. Variabel ist der Weg dorthin.

Und jetzt sieh Dir an, wie gemessen wird, wenn Kauen untersucht wird. In einer Untersuchung zur Schluckauslösung bekommt jede Versuchsperson drei Gramm Frühstücksflocken, gereicht auf einem Teelöffel. In einem verbreiteten Kaugummitest werden fünf, zehn, zwanzig, dreißig oder fünfzig Kauzyklen vorgegeben und danach eingesammelt. Eine Übersicht über achtundfünfzig Arbeiten zur Bolusgranulometrie trennt beides ausdrücklich: Wird nach vorgegebener Zyklenzahl eingesammelt, misst man das Vermögen von Zähnen und Muskulatur. Wird erst an der Schluckschwelle eingesammelt, misst man die Anpassung an die Textur.

Das ist keine Nachlässigkeit und kein Merkmal der Kauforschung insgesamt. Es sind Entscheidungen einzelner Versuchsanordnungen, und sie haben einen guten Grund. Wer Masse oder Volumen konstant hält, schafft Vergleichbarkeit. Ein möglicher Einfluss dieser Variable wird damit zugleich aus dem Versuch genommen.

Falls schon die Größe des Bissens Teil der Regulation ist, wird genau dieser Anteil durch die Standardisierung unsichtbar.

Standardisieren wir damit ausgerechnet die Variable, die uns interessieren müsste?

Es gibt ein Denkmodell, das hier trägt, und es kommt nicht aus der Kauforschung. Bernstein hat beschrieben, dass auch gut gelernte Bewegungen Variation zeigen, während das Aufgabenergebnis erreicht wird — repetition without repetition. Dasselbe funktionelle Ergebnis kann durch unterschiedliche Bewegungsorganisation zustande kommen. Variabilität der Mittel wäre dann nicht Mangel an Kontrolle, sondern Ausdruck von Regulation. Bernsteins Original liegt mir dafür nicht vor; ich folge hier der späteren Literatur über ihn.

Dass der vergleichbare Bolus bei auseinandergehenden Kausequenzen derselbe Sachverhalt wäre, ist ein Schluss und kein Befund. Eine Untersuchung, die das Modell am Kauen prüft, kenne ich nicht.

Zwei Befunde machen immerhin plausibel, dass Kauorganisation nichts Feststehendes ist. Kinder unterscheiden ihre Kieferschließgeschwindigkeit für Püree und feste Kost erst mit achtzehn bis vierundzwanzig Monaten; ein rotatorisches Kaumuster wurde in derselben Untersuchung bis dreißig Monate nicht beobachtet. Und an Unterkiefermolaren englischer Friedhofsserien ging der Übergang in die Industriezeit mit einer verringerten transversalen Komponente der Kieferbewegung einher. Die Bewegung wurde dort nicht gemessen, sie wurde aus Abnutzungsfacetten rekonstruiert, und die weichere Ernährung ist angenommen, nicht erhoben. Elf Kinder in der einen Arbeit, zwei Zeitfenster in der anderen.

Beides spricht dafür, dass Kauorganisation entwicklungs- und kontextabhängig ist. Ob die Variation selbst das Wirksame ist, sagen beide nicht. Wir haben keine Studie gefunden, die genau diese Frage testet. Die Kautrainingsliteratur, die es gibt, erhöht Menge und Härte. Abwechslung variiert sie nicht.

Und dann ist da die Hand.

Haptischer Kontakt ist als Teil der Nahrungswahrnehmung untersucht. Was jemand blind in der Hand hält, verschiebt die Beurteilung dessen, was er im Mund hat. In den von uns gefundenen Studien zur Kauorganisation taucht dieser präorale haptische Anteil dagegen nicht als untersuchte Einflussgröße auf. Keine Zyklenzahl, keine Kaudauer, keine Partikelgröße.

Und dann fällt auf, was in den Methodenteilen passiert: Die drei Gramm Frühstücksflocken werden auf einem Teelöffel gereicht. Der Löffel ist dort kein Beiwerk, er ist die Standardisierung. Wer die Portion vorgibt, hat das Greifen ersetzt, bevor der Versuch beginnt. Zwei Literaturen, die einander nicht begegnen — und die Stelle, an der sie sich verfehlen, ist konstruiert.

Zwei Gummibärchen sind kein Versuchsaufbau. Niemand hat sie vorher abgewogen. Ob das ein Mangel ist oder Teil dessen, was hier interessant wird, steht offen.